5

Wikipediaって嘘が多いって言うけど、そうでもないよな?

1.jpg
1: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:22:31.898 ID:HhWLsSl+0

学問系の記事で間違いを見たことないんだが

政治的な記事だと間違いというか主張が出されてるかもしれんが




2: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:23:32.318 ID:6AkUdEdRd

間違いを見たことがないってのも主観だから何とも言えない
ただあそこは集団でやってるから事実の説明がメインにはなるわな


3: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:24:10.083 ID:tLa5HcSCM

自家用操縦士の免許の話はところどころ違う気がする


4: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:24:38.735 ID:HhWLsSl+0

少なくとも俺が本や授業や論文で知った知識の中で間違いはなかった



8: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:25:26.582 ID:HhWLsSl+0

>>4
これで間違いということは俺の知識源が間違ってたってことなのでWikipediaは悪にならない


5: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:24:41.519 ID:sv/SCIIa0

細かな間違いはあるけどだいたいあってる


6: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:24:54.030 ID:0fMWHBAu0

多いは何と比較して多いのかって話になるわな
アカデミックなら比較対象が何かっての考えないと
個人の感覚で多い少ないになる

校正が適切に行われてるか興味持った歴史学者が
嘘の項目作って長年放置されてたとかってのはあった


7: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:24:55.099 ID:POsz2Fw7r

大学レベルの知識になるとボロが出るぞ



9: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:25:34.940 ID:X85YKVyM0

アニメは概要が知りたいだけなのに
登場人物紹介でキャラが作中で取った行動や性格を延々と記述しているものがありオタク死ね~!となる


11: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:26:25.120 ID:G+PIw0ZA0

昔架空の海戦の記事が上がってたとかなんとか
でも論文レベルでなきゃソースとして問題はないだろ



13: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:26:49.020 ID:BFR2Ccsu0

匿名のやつを信頼できるわけないだろ
すくなくとも調べ物をするところではない


15: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:27:09.999 ID:vwBuSHvxa

嘘が多いわけではないけど、簡単に編集できてしまうから事件があったときとかに関連のものにイタズラされることがある



20: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:29:20.011 ID:vwBuSHvxa

サッカーの川島キーパーとかあのとき荒れ具合ひどかったし


21: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:29:30.727 ID:X85YKVyM0

英語wikipediaからの翻訳を理解してない人がやってるから誤訳が多いパターン


22: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:29:42.419 ID:HhWLsSl+0

科学系は主観が入りにくいから間違いようがないか


23: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:30:45.414 ID:GMcU2wwU0

間違ったこと書いてることはないと思うけど
大学レベルの内容とかはスッカスカすぎて笑える



25: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:31:28.903 ID:X85YKVyM0

いわゆる在野研究者がマイソースを持ち出す展開


26: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:32:28.515 ID:8Am1vTUM0

いつのまにかゲーム理論のページが数多の脚注と共にガチ勢用記事に魔改造されてたな
編集者のやる気次第だろ


27: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:34:04.918 ID:yTmvCdZp0

今の2chの記事では嫌儲が存在を排除されてるらしい
そりゃ信頼性では格落ちするよね


28: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:34:27.895 ID:HhWLsSl+0

例えば学部実験レポートの参考文献にWikipediaを挙げるのはなぜダメなんだ?
「内容が正しいと限らないから」が答えなんだろうけど謝ってることなんて科学系の範囲であるか?



37: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:37:59.737 ID:hohnMaIia

>>28
間違いの無い事を証明すれば良いんじゃね
俺がデマ書いとくからそれは出来んが


31: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:35:16.724 ID:EjWfsebo0

法律関係は○条とかの数字が違うことあるな
会社法かなんか調べてる時にwikipedia見てから国が公開してるページ見たら違ってた


32: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:36:22.979 ID:z0nLxFwUa

>>31
法律関係は改正した後修正されてないのたまに見る


33: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:36:25.813 ID:dL2Sroe70

学術系の記事はまずあっている。嘘が多いというのは芸能人のページのことだろう。



34: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:36:31.094 ID:X85YKVyM0

wikipediaを項目を自分のホームページのように使ってる人もいるよ
prologっていうプログラミング言語なんだけどさ…


39: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:39:40.031 ID:X85YKVyM0

学術誌に載ってる論文を調べたら意外とwikipediaを引用しているので用法用量感である


42: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:41:09.989 ID:aI3BLcAe0

Wikipediaの神社や寺院の由緒は
間違いや抜けてることが多いな


43: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:41:33.842 ID:7OBHW+C50

食可のキノコなのに写真では毒キノコを載せているのが多々ある



47: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:44:52.697 ID:X85YKVyM0

レポートは概要を提出させる物が多いんだろうけど
wikipediaよりは深く調べてくれないと困るからwikipedia禁止というならわかる


58: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:56:42.713 ID:HhWLsSl+0

>>47
正直Wikipediaの浅さではソースに使えないけど、例えば「圧縮機の種類と使用例を挙げよ」みたいな課題が与えられたときWikipediaが意外と使える

こういう時に参考文献にWikipedia書くのなんでダメなん?って話


65: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:09:51.535 ID:/ElmppNfaEVE

>>58
それが正しいか何で担保されてるん?
裏取りするならそっち載せるべきだし、
しないなら正しさもクソもないやんけ


66: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:12:27.892 ID:DuFNMhtc0EVE

>>58
そういうのってWikiには書かれていないが学術記事だと種類とか方法が掛かれていて
しかもどこどこが特許取得済み等まで書かれているぞ
そもそも特許取得している企業が学術記事を出しているのかもしれないが



50: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:47:49.224 ID:0fMWHBAu0

レポートってのは複数の文献読んで
与えられたテーマを自分の頭で限られた時間と字数でまとめる訓練も兼ねてる


52: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:48:16.930 ID:LW1I9rNo0

主観混じりでそれが嘘に繋がってることはある気がする
答えが一つじゃないこととか


53: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:49:29.490 ID:vMFwp86ta

言語使用者が少なければ誤った情報が訂正される可能性も少なくなるわけで、日本語の記事だと誤情報が載せられてる可能性も高そうという予想。
少なくとも日本語の方で誤りを見つけて、英語の方を覗いてみたら合ってたってのが3回はあった


55: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:54:40.771 ID:dLRBsOtR0

出典があるページでも間違いとはいえないけど偏った記述が多いかな
学問系でも主流ではない一つの仮説をあたかも定説のように書き連ねてる項目とかたまに見る



63: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:05:44.350 ID:DuFNMhtc0EVE

>>55
学術記事や論文が大量にあるけど
お目当てのを探したり読むのが面倒な人がwikiだけ見て納得しているなら結構怖いな


59: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:57:50.760 ID:vMFwp86ta

本がソース源として信頼できるかってのは確かに疑問だし、数字による裏付けがないものは信頼性に乏しいソースとして引用するな
てか逆に数字で語らない著者はどうかしてる


61: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:59:07.794 ID:yTmvCdZp0

>>59
バージョンと著者が明確に分かってるから信頼性を考えやすいんだぞ


64: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:06:15.758 ID:nrSvjT4F0EVE

およそ100年前、ある日本人がフランスで勲章を授与されたと日本語版にはあるが
フランス語版にも英語版にもそんな記述がないので怪しいと思ってる



68: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:32:01.157 ID:bAqDePxW0EVE

素人参加型の百科辞典だから気になってるならアカウント登録して修正してあげればいい


69: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:35:24.044 ID:gQX9/2QI0EVE

編集だけなら登録いらんよ
登録ユーザーは画像投稿とか権限がちょっと高いだけ


71: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 00:44:35.239 ID:gQX9/2QI0EVE

IP出る程度で何か問題あるか?IPから個人特定なんて警察でもなきゃ無理だし
不安ならルーター再起動とかでIP変えるという手も


72: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/24(月) 01:09:23.048 ID:rqmk6Nmk0EVE

日本版は間違った記述を修正するとそれ書いた奴が怒り狂ってすぐ飛んできて差し戻してIPブロック&編集ロックしてくる
しかも24時間見張ってるんだよな



60: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2018/12/23(日) 23:58:25.200 ID:oSKX0gGR0

そもそも調べてwikiにしか載っていない内容が怪しいからな
科学系なら基本的にwikiに書かれている内容は学術論文にも書かれている




元スレ:http://hebi.5ch.net/test/read.cgi/news4vip/1545574951/

posted by channel at 15:05Comment(5)ライフハック

おすすめ記事紹介

注目記事紹介

関連する記事

この記事へのコメント

  • 思考ハッカー

    2018年12月30日 16:00

    個人の主観が入る問題でここの内容信じる方がおかしい
    客観的な事実だけなら間違ってないと思う
    疑わしい内容は出典も目を通すべき
  • 思考ハッカー

    2018年12月30日 16:22

    真理とは己の脳みそを使い
    多岐に渡り探索することにあり
    一つのコピペ情報だけにこだわるのは愚かである
  • 思考ハッカー

    2018年12月30日 16:28

    答えが一つだけってのは間違いが少ないけど、解釈が分かれたり主張が違ったりする説の記事はそれを全部載せてなかったり、そもそも一つだけの説を取ってたりするから違う主張の人間が見ると嘘書くなってなる
    後はネットや文献でも一切見た事ないのにさも真実のように書かれてる説明もある
    出展も一次でも二次資料でもない眉唾物の本ってのは多い
  • 思考ハッカー

    2018年12月30日 16:31

    歴史系は嘘が多いな。歴史書から出典されていても一部の都合の良い部分だけを集めて書き込んだ人間が思い込みたい結論にしている事が割とある。
    以前、「芸者」の項目があったが、吉原芸者が体を売った事がないみたいな内容が書かれてあった。この出典は吉原関係の置屋の女将が書いた本からだったと記憶しているが、あるまとめで論破されてから無くなった。現在のウィキペディアにも「芸妓」のみしかない。ちなみに芸者と芸妓は全く成り立ちが違うもの。
    このように、史実とは違う事を垂れ流している本やサイトだけを出典とし、それとは真逆の事が書いてある歴史の考証文献の各書(史実と認められる物)からは一切出典していない事も多い。
  • 思考ハッカー

    2018年12月30日 16:56

    「wikiに書いてあった」は「誰かがそう言っていた」以上の情報にはならない
    それはたとえ出典が明記されていようとも変わらない
    それが分かっているなら何の問題もない